Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2926 · K. 2015/4421
17. Hukuk Dairesi 2015/2926 E. , 2015/4421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili,.....İcra Müdürlüğü'nün 2009/12533 sayılı takip dosyasından 9.9.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ileri sürerek 3.kişinn istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu, aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haciz uygulanan taşınmazın ve içindeki menkullerin müvekkiline ait olduğunu, 25.12.2008 tarihinde borçludan satın alındığını, menkullerin taşınmazın teferruatı niteliğinde olduğunu, taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haczin uygulandığı fabrika binasının borcun doğum tarihinden önce 25.1.2008 tarihinde tapuya kayıtlı teferruat listesindeki menkullerle birlikte satın alındığı, mahcuzların davalı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 9.9.2011 tarihinde öncesinde borçluya ait iken davalı 3.kişiye 25.12.2008 tarihinde satılan taşınmaz (fabrika binası) üzerinde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksini 3.kişi her türlü delil ile ispat edebilir. Davalı 3.kişi, fabrika ve içindeki makinalara borçlu ...'den satın aldığını, haczedilen menkullerin fabrikanın teferruat listesinde kayıtlı olduğunu ileri sürmüş, 25.8.2008 tarihli tapu senedi ve teferruat listesi ile 26.8.2008 tarihli faturaya dayanmıştır. Davalı yanca sunulan fatura ve teferruat listesinin dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi vasıtasıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti, hacizli malları kapsadığının anlaşılması halinde borçlu şirket ile davalı 3.kişinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, faturaların ticari defterlerde, hacizli malların şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları hem de haczedilenlerin taşınmazın eklenti niteliğinde mütemmim cüz'ü olup olmadığı tespit edilerek, borçlu ile 3.kişi arasında İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesi kapsamında bir ilişki bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.