Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29343 · K. 2015/32385

13. Hukuk Dairesi         2015/29343 E.  ,  2015/32385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 14.08.2013 tarihli sözleşmeye konu taşınmazı davalıya gezdirdiğini, sonrasında taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sözleşme ile davalının 9.000,00TL komisyon ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, 5.200,00TL sini ödediğini ancak bakiye 3.800,00TL'yi ödememesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapuda devir işlemleri yapıldığı sırada satıcıya düşen tapu harcını ödediğini, bu miktarın komisyon ücretinden mahsup edileceği hususunda davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının, tapu harcının kendisi tarafından ödendiği takdirde bakiye komisyon ücretinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı delil sunmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının 14.08.2013 tarihli sözleşme uyarınca bakiye komisyon alacağının ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, tapuda satıcı tarafından ödenmesi gereken harcı ödediğini, bu miktardan komisyon ücretinin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak çekişme konusu bedeli ödediğini belirtmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıdadır. Davalının bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı mahkemenin de kabulündedir. Bununla birlikte davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.