Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29436 · K. 2015/29485

13. Hukuk Dairesi         2015/29436 E.  ,  2015/29485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/575-2014/381 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartlığı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya mazot sattığını bedelini tahsil edemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, İskenderun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (Bkz. HGK’nun 19.03.2014 tarihli 2013/11-630 Esas 2014/332 Karar sayılı kararı). Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Mersin Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.