Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/29497 · K. 2018/23584

9. Hukuk Dairesi         2015/29497 E.  ,  2018/23584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının 08/03/2006 tarihinden itibaren davalı ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'de çalışırken iş sözleşmesinin 08/04/2011 tarihinde davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile devredildiğini, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiği 07/01/2013 tarihine kadar bu işveren nezdinde Hemşire - Acil Tıp Teknisyeni olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 3.173,00 TL ay/brüt olduğunu, son davalı işverenin davacıya çalışma koşullarını ağırlaştıran grup hastaneleri bünyesinde gerek şehir içinde gerekse il dışında istediği yere gönderme yetkisine haiz, deneme süresi içeren ve bu deneme süresi içerisinde herhangi bir neden göstermeksizin iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshine olanak sağlayan sözleşmeyi imzalatmaya çalıştığını, imzalamazsa işe gelmemesi, işten çıkartılacağı söylenerek söyleşmeyi imzalaması yönünde baskı oluşturulduğunu, davacının sözleşmeyi imzalamadığı için iş akdinin işveren tarafından tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödenmesi için davalı işverenliğe Üsküdar 2. Noterliğinden ihtarname keşide ettiğini, davalının ödemeye yanaşmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. kıdem ve 500,00 TL. ihbar tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ve Tic. A.Ş. (devrolunan şirket ... Hizmetleri A.Ş.) vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalılar ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ticaret unvanına sahip şirketin 27/12/2013 tarihinde ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile birleştirildiğini, yeni unvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. olduğundan bu unvan ile davaya cevap verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki çalıştığı işverenliklere ait iddiaların yanlış olduğunu, iddia olunanın aksine ... hizmetleri ve Tic. AŞ.'nin 10/05/2011 tarihinde ...Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile devir sözleşmesi imzaladığını ve davacının bu tarihten itibaren ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'nde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı Göztepe Şafak Hastanesinin 21/04/2012 tarihinde tamamen kapanması üzerine aynı özlük hakları ile grup şirkete bağlı olan ... Ataşehir Tıp merkezinde çalışmaya başladığını, 08/01/2013 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, bu tarihten sonra işyerine gelmediğini, davacının iş akdinin devamsızlık yapması sebebi ile Kadıköy 4. Noterliğinden gönderilen 24/01/2013 tarihli ihtarname ile haklı sebeplerle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından haklı neden ile feshedildiği kabul edilerek, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı süresi içerisinde, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. ... Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2013/730 Esas, 2015/387 Karar sayılı emsal dosyasında, davacı ... tanığı olan ...’in eldeki dosya davacısı gibi, “iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiği” iddiası ile dava açarak kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiği, yerel mahkeme tarafından davanın kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alındığı, ... Anadolu 1. İş Mahkemesi tarafından verilen bu kararın, Dairemizin 2015/24716 Esas, 2018/17414 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir. Emsal dosyada olduğu gibi, çalışma koşullarını kabul etmeyen davacı işçinin iş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı ile birlikte ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.