Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/29586 · K. 2016/18709

13. Hukuk Dairesi         2015/29586 E.  ,  2016/18709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun 2009 protokolünün 6.3.19- 6.3.3. - 6.3.10. maddelerine aykırılık gerekçesiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, oysa ki bu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalı kurumun hukukça kabul edilemeyecek ve tek taraflı olarak reçetelerin sahte olduğuna karar vermesinin de kabul edilemeyeceğini, davalı kuruma ait 93313279/9.297.888 sayılı yazıdaki tüm cezanın uygulanmaması yönünde ve sözleşmenin yargılama sürecinde devamı yönünde tedbir kararı verilmesine, muarazanın menine, haksız cezaların iptaline, davalı kurum ile sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, delilleri arasında adına reçete düzenlenen hastaları tanık olarak bildirmiş, mahkemece, önce tanıkların dinlenilmesine, daha sonra buna ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmişse de reçetedeki ilaçların teslimi ve reçete arkasındaki imzaların kime ait olduğu hususlarında tanıkların dinlenerek ve gerekirse yeniden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) no’lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.