Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2015/29614 · K. 2016/13980

18. Ceza Dairesi         2015/29614 E.  ,  2016/13980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir. 02/11/2007 tarihli ilk yapı tatil zaptında, suça konu binanın zemin +1 kat iskan 2.kat kaba inşaat, sıvaları yapılmamış halde tespit edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın ... 16 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cezalandırılmasına karar verildiği, suça konu taşınmaz hakkında 18.04.2013 tarihinde tutulan ikinci yapı tatil zaptında ise 2. Kat inşaatın iskanının tamamlandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da ilk tespit tutanağında 2. katın duvarlarının örülü, çatısının yapılı olmasına rağmen diğer imalatlarının eksik olduğu, ikinci tespit tutanağı ve keşif tarihinde ise 2. Kat inşaatının tamamlandığı tespit edilmiş ancak taşınmaza ne gibi ilaveler yapıldığı gösterilmemiştir. Bu nedenle, sanığın ilk tutanak düzenlenip iddianame açıldıktan sonra yaptığı tadilatların, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.