Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/29668 · K. 2016/10688

9. Hukuk Dairesi         2015/29668 E.  ,  2016/10688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin 15/03/2008- 31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işe güvenlik görevlisi olarak başladığını, daha sonra işyerinde çalışkan ve başarılı olduğu için sterilizasyon teknisyeni olması teklif edildiğini, davalı işyerinde yaklaşık 6 yıl başarılı bir şekilde çalıştığını, bu süre içerisinde çalışmaları nedeniyle olumsuz herhangi bir durum olmadığını, uyarı almadığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken ... adlı işçinin, fiili ve yumruklu saldırısına maruz kaldığını, aldığı darbelere karşı insani olarak kendini korumaya çalıştığını, davalı şirketin karşılıklı kavga olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin işten çıkarıldığını, müvekkiline saldıran, yumruk atan, küfür eden ...' i işten çıkartmadığını, İş Kanunun 5. Maddesinde belirten işyerinde ki işçilere eşit davranma borcuna aykırı hareket ettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili le; davacının 01/12/2011- 31/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının güvenlik görevlisi olarak ... ' de işe başladığını, bu şirkete güvenlik hizmeti sunarken, istifa ederek müvekkili firmaya başladığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 22/10/2013 tarihinde iş yerinde çalışma arkadaşlarından ... ile önce sözlü münakaşaya girdiğini, ardından çıkan kavgada ...' i darp ettiğini, müvekkilince yapılan incelemede fesih konusu olayın tartışmayı başlatan tarafın davacı olduğunu ve ardından davacının tartışmayı fiili müdahale dönüştürerek çalışma arkadaşını ciddi şekilde darp ettiğinin tespit edildiğini, darp sonucu ... ' in iki gün istirahat raporu almak zorunda kaldığını, davacıdan usulüne uygun savunma alındığını, bu savunmanın disiplin kurulunca değerlendirilerek gerekli tahkikatın yapıldığını ve sonuç olarak davacıya yüklenen fiil sabit görüldüğünü, davacının bu eylemi, çalışma barışını ortadan kaldırdığı gibi iş akdine de aykırılık teşkil ettiğini, davacının eşitlik ilkesine aykırılık iddiası ise mesnetsiz olduğunu, ... 'in kavgayı başlatmadığını, ...' e kınama cezası verildiğini, davacının eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı iddia etmesinin, haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı tanığı ...’in “masada doğrultum elim masadaki dolu bardağa çarptı çay etrafa saçıldı, davacıya sıçradı davacı benim üzerime yürüdür” şeklinde açık beyanından ve tüm dosya kapsamından sataşma eyleminin halen işyerinde çalışmakta olan ... tarafından yapıldığı ancak onun iş sözleşmesinin feshedilmediği, davacının davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davacının iş sözleşmesi çalışma arkadaşı ile işyerinde yumruk yumruğa kavga ederek birbirlerini darp etmeleri nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca feshedilmiştir. Öncelikle karşılıklı kavga nedeniyle yalnızca bir tarafın iş sözleşmesinin feshedilmesi eşit işlem borcuna aykırı olup fesih haksız olmakla birlikte bu husus feshin geçerliliğini etkilemez. Davacının kavgaya karıştığı ve diğer işçiyi darp ettiği sabit olup, bu husus kendi savunmasından da anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgeler ve taraf tanık anlatımları değerlendirildiğinde davacının başka bir işçiyle olan sıkıntılarını kendilerinin dile getirebileceğini, kendilerinin geri zekalı olmadığını yüksek ses tonuyla bunu diğer çalışma arkadaşı ...’e söylediği, ...’in de buna sinirlenerek elinde bulunan çayı etrafa savurması ve bunun davacıya denk gelmesi sonucu kavganın başladığı, her ne kadar bir kısım tanıklar doğrudan davacının diğer işçiye “geri zekalı” dediğini belirtmişse de, bir kısım tanık anlatımında davacının diğer işçiye “biz geri zekalı mıyız kendi sorunlarımızı dile getirmeyecek” şeklinde söz söylediğini beyan etmesi karşısında kavganın doğrudan kavganın davacının davranışı nedeniyle başladığının ispatlanamadığı, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı sabit olup, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170.00 TL. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.