Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/2972 · K. 2016/12621

10. Hukuk Dairesi         2015/2972 E.  ,  2016/12621 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Asıl dava, ölümünden sonra muris haksahibinin banka hesabından çekilen aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava bağlanan ölüm aylığından yapılan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tüm taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri, 5521 s. Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 s. Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Asıl davadaki uyuşmazlık, murisin vefatından sonra çekilen aylığının tahsilinden kaynaklanmaktadır. Davanın, olayın özelliğine göre, sebepsiz zenginleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukundan) bahsedilir.( Andreas von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C.Edege Çevirisi 1983, Sahife 452 ve 453;, Dr. S.Reisoğlu Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartlan 1961 sahife 42 ve sonrası, Fikret Eren.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4. B., İstanbul,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, asıl davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. 2-Birleşen davanın konusu, Kurum tarafından, Birleşen dava davacısı S.. B..’a 18.11.2006 tarihinden bağlanan aylıklardan asıl davaya konu icra takibindeki miktarın kesilmesi işleminin iptali olduğundan, asıl dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılanlar ışığında Mahkemece, itirazın iptali davası yönünden tefrik kararı verilip sonrasında görevsizlik kararı verilmeli, söz konusu itirazın iptali davasının sonucuna göre de kurum işleminin iptali istemli birleşen dava hakkında karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen dava davacısı S.. B.. ve davalılara iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.