Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/29821 · K. 2015/31002

22. Hukuk Dairesi         2015/29821 E.  ,  2015/31002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2013/39-2015/681 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, akaryakıt taşımacılığı konusunda faaliyet gösteren davalı şirket bünyesinde tehlikeli madde akaryakıt tır şoförü olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri ve davalı adresi Etimesgut/Ankara'da bulunduğundan Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre davacı, taşımacılık konusunda faaliyet gösteren davalı şirket bünyesinde tır şoförü olarak çalışmıştır. Davalı şirketin adresinin Eskişehir yolu 12. km Etimesgut/Ankara adresinde bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece, davalının adresi ve davacının çalıştığı işyerinin belirtilen adreste bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak davacının fiilen hangi yer merkezli çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ücret bordrolarında davacının birimi tır parkı olarak geçmektedir. Ağaçlı Tır parkının ise Ümitköy'de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket bünyesinde davacı ile aynı işi yapan bir başka çalışanın işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı dava Ankara 12. İş Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyası ile görülerek sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının taşıdığı malzemeleri nereden aldığı ve fiilen hangi yer merkezli çalıştığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından İş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve davayı açarken, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.