Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/2983 · K. 2015/8294

7. Hukuk Dairesi         2015/2983 E.  ,  2015/8294 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi Tarihi : 22/05/2013 Numarası : 2008/416-2013/195 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacıların murisinin çalıştığı işyerinin 2005 yılına kadar Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı dinlenme kampı olarak hizmet verdiğini, bu tarihten sonra davalı şirkete satış yolu ile devredildiğini, murisin ölümüne kadar sürekli çalıştığını, iş akdinin ölüm nedeni 26.04.2006 tarihinde son bulduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı A.. K..'nın davalı şirketi ibra ettiğini, davacının Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/201 E.sayılı dosyasından açtığı davadaki iddialarından feragat ettiğini, H. K.'nın 09.12.2005 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda, davacı tarafın miras bırakanı H. K.'nın 26.04.2006 tarihinde vefat ettiği, geride eşi A.. K.., çocukları Ş., S. A. ve Ö. K.'yı bıraktığı, vekil tarafından davanın açıldığı tarihte 18 yaşından küçük olan 1991 doğumlu S. A. K. ve 1993 doğumlu Ö. K. 'ya velayeten ve kendi adına asaleten davacı A.. K.. ve de Ş.. K.. tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak dava açıldığı ancak dava açılırken 18 yaşından küçük olan çocukların yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmaktadır. Muris H. K. mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alındığında, reşit olan S. A. K. ve Ö. K. yönünden bu davacıların annelerinden aldığı vekaletname ile davaya giren avukatın vekalet görevi sona erdiğinden duruşma gün ve saatinin bu davacılara tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf koşulu oluşturulmadan sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.