Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/2992 · K. 2016/459

6. Hukuk Dairesi         2015/2992 E.  ,  2016/459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. Somut olayda, Mahkemece hükmün sonuç kısmında, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/5673 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, icranın devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,5 faiz tahakkuk ettirilmesine, davalının 09/06/2014 tarihinde 2.400,00TL, 11/06/2014 tarihinde 4.950,00TL, 08/07/2014 tarihinde 1.500,00 TL, 23/07/2014 tarihinde 4.950,00TL olarak banka hesabına gerçekleşen ödemelerinin icra memuru tarafından asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle borcun hesaplanmasına karar verildiği halde hükmün gerekçesinde, davalının 23/07/2014 tarihinde yaptığı ödemenin Temmuz 2014 kirası ile ilgili olduğu, davalının takip ve dava tarihinden sonra yaptığı ve hükümde nazarı dikkate alınması gereken ödeme toplamının (4950+1950+450+4950+2500) 14800 TL olduğu, ancak kısa kararda 08/07/2014 tarihindeki ödeme zuhulen 2400 TL yerine 1500 TL yazıldığı, ödeme olarak kabul edilmeyecek 23/07/2014 tarihindeki ödemede nazarı dikkate alındığı belirtilmiş böylece hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.