Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2995 · K. 2015/14300

19. Hukuk Dairesi         2015/2995 E.  ,  2015/14300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalıya verilen 30.06.2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyası ile 04.10.2013 tarihinde takibe konulduğunu, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, takibe konu çek bedelinin 10.07.2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinden sonra borçlarına karşılık müvekkiline 95.900,00 Tl ödeme yaptığını, davacının dayandığı ödeme belgesinde ödemenin takip dayanağı çeke karşılık yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, ödemenin davacıların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfı bulunmayan ve borç ikrarı içermeyen çekle ilgili yapılan ilamsız genel takipte takibin durdurulmasına karar verildiği, bu belge ile ilgili olarak borçlulara yönelik bir hukuki talep imkanı bulunmadığı, davacıların itirazın iptali davası açılmasını beklemek yerine menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuş ise de, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafça henüz itirazın iptali davası açılmamıştır. Bu durum karşısında maddi hukuk yönünden borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacının somut olay bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.