Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/2996 · K. 2015/4242

22. Ceza Dairesi         2015/2996 E.  ,  2015/4242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : a)Mahkumiyet (Sanıklar ... ve ... hakkında, b)Beraat (Sanık ... hakkında) Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Tapu kayıtlarına göre ...'dan katılana devredildiği anlaşılan 4054 sayılı parseldeki tarla sınırları içerisinde yer alan ve sınır hattı boyunca dikili bulunan söğüt ağaçlarının sanıklar tarafından kesildikten sonra, bu ağaçlarda hak iddia eden sanıklar ... ve ...'in evine götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosyaya getirilen tapulama tutanaklarının incelenmesinde, katılana ait tarlayı da kapsayan arazinin veraset yoluyla ..., ..., ...., ... ile ...'ya intikal ettiği, ... kendi hissesini ...'e sattığı ve sonrasında bu kişilerin 1970 yılında kendi aralarında yaptıkları gayrımenkul taksimi neticesinde, araziyi 5 parsele böldükleri, bu parsellerden 4048 sayılı parselin ... ..., 4049 sayılı parselin ..., 4052 sayılı parselin sanıklar ... ve ...'in babası olan .. , 4053 sayılı parselin ...'e ve 4054 sayılı parselin ise ...'ya devredildiği ve bu şekilde tapuya kaydedildiği, tapu kayıtlarına göre ...'ya ait 4054 sayılı parselin sonradan katılana devredildiği, sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen arazi satış senedine göre de, ... tarafından, katılana ait tarlanın da içerisinde bulunduğu ... mevkii dahil olmak üzere farklı mevkiilerde yer alan ve parsel numaraları belirtilmeyen toplam altı ayrı tarlanın sanık ...'e satıldığı, sözleşmede .... mevkiinde bulunan tarladaki söğüt ağaçlarının da satıma dahil olduğunun belirtildiği, Ancak tapulama tutanağına göre, ilk taksim sırasında ...'a devredilen arazinin 4048 sayılı parselde yer aldığı ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile harita örneğine göre bu parselin, katılana ait olan 4054 sayılı parsel ile sınırının olmadığı, sanığın 4054 sayılı parsele sınırı olan diğer parsellerdeki taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir belge ibraz etmediği, ancak sanığın dosyaya sunduğu satış senedine konu olan araziler arasında, katılana ait tarlanın bulunduğu ... mevkiinde yer alan ve senette parsel numaraları belirtilmeyen “iki parça iki dönüm” tarlanın olduğu anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; katılana ait tarlanın sınırları boyunca dikili haldeki ağaçlar dikkate alınarak, bu sınırlar boyunca tarlaya komşu olan parsellerdeki diğer taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek incelenmesi, beraate konu edilen satış senedindeki ... mevkiindeki yerin neresi olduğu gerektiğinde senetteki tanıklarda dinlenerek belirlenmesi, böylece ... tarafından sonraki tarihte bu tarlaya komşu bir tarla alınıp alınmadığı ve sanığa satılan tarlalar arasında ağaçların dikili olduğıu sınır hattı üzerinde komşu bir taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması, B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılana ait tarlanın sınırları içerisinde kalan ağaçların sanıklar tarafından kesilerek çalındığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, 2-Sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ... ile önceden alınmış karar doğrultusunda katılana ait ağaçları birlikte kesmek ve bu ağaçların bir kısmını sanık ...'ın evine taşımak taşımak sureti ile eyleme doğrudan katıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasa'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılmak sureti eksik ceza tayini, 3-Sanıklar hakkında kurulan hapis cezalarına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.