Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/3 · K. 2015/698

17. Ceza Dairesi         2015/3 E.  ,  2015/698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince Sanıkların yakınanın kilitli aracının kapısını geceleyin bıçak ile açarak teybini çaldıkları olayda; müştekinin 25.02.2008 günlü oturumda, aracının kapı kolunun bıçakla zorlanarak zarar verilmeksizin açıldığını, anahtar uydurulmadığını beyan ettiği, sanıkların yer gösterme tutanağında "sağ ön kapının kilit kısmının altına bıçağı sokarak kilidi kaldırmak suretiyle" kapıyı açtıkları şekildeki anlatımı, araç üzerinde 02.04.2004 tarihinde yapılan keşif ve bu keşifte sonucunda düzenlenen 13.04.2004 tarihli bilirkişi raporundaki, müştekinin aracının kapısının sağlam ve muhkem olmadığı yönündeki tespite göre; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/2(5237 sayılı TCK 142/1-b) maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2,102/4,104/2 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin suçun işlendiği 19.02.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.