İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/30 · K. 2015/5972
- Esas No
- 2015/30
- Karar No
- 2015/5972
- Karar Tarihi
- 28.04.2015
Karar Metni
11. Hukuk Dairesi 2015/30 E. , 2015/5972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2012/153-2013/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/10/2014 gün ve 2014/8032-2014/15773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir resim sanatçısı olduğunu, Kanal D isimli televizyon kanalında yayınlanan “...” adlı televizyon dizisinin bazı sahnelerinde, senaryoya göre cezaevinin iç mekanlarında geçen sahnelerde ve filmin kahramanlarından ... karakterinin evinin duvarının göründüğü sahnelerde, müvekkiline ait “...” adlı tabloların göründüğünü, bu tabloların müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin haberi olmaksızın izinsiz olarak televizyon dizisinde kullanıldığını, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunulduğunu, bu tabloların internetten indirilerek ya da sergi kataloğundan kopyalanarak ticari amaçla kullanıldığını ileri sürerek, tabloların davalılarca ticari amaçla kullanımının durdurulmasını, tecavüzün ref'ini, tabloların göründüğü sahnelerin kayıtlardan çıkarılmasını, 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişledir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.