Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/30016 · K. 2018/7685

22. Hukuk Dairesi         2015/30016 E.  ,  2018/7685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığını, işyerinin ...'den ...'a taşınması nedeniyle davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendisinin çalışmaya devam etmek istemediğini ve alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalıya ait işyerinde 14 yıl 3 ay 20 gün kıdemi olan ve eczane kalfası olarak çalışan davacı, net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. İmzalı ücret bordrolarında, davacının ücretinin asgari ücret olduğu görülmektedir. Ancak mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ..., komşu eczanede kendisinin de kalfa olarak çalıştığını, dinlendiği tarihte 1.400,00 TL ücret aldığını bir eczane kalfasının alacağı ortalama aylık maaşın en az 1.400,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece araştırma yapılmadan davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu görülmektedir. Buna göre mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 3-Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.