Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2015/3009 · K. 2016/6769

13. Ceza Dairesi         2015/3009 E.  ,  2016/6769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tutanak mümzilerinin beyanlarında, kayıtsız ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiğinin anlaşılamadığı, tüketilen miktarın ara sayaçtan geçen endeksle uyumlu olup olmadığı konusunda ve sanığın sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, tutanak mümzilerin yargılama aşamasında alınan beyanlarında, sayacın sökülerek başka bir kayıtsız sayacın takıldığını ve bu sayacın da söküldüğünü beyan ederek kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ara sayaç harici başka bir sayaç daha kullanıldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri yeniden dinlenerek ara sayaçtan geçen elektriğin ana sayaçtan geçip geçmediği ve tespit ettikleri ara sayaç dışında başka bir sayacın daha takıldığını beyan etmeleri nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı ile yargılama aşamasında verdikleri beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ara sayaçtan geçen enerjinin ana sayaçtan geçip geçmediği, sayaca ne şekilde müdahale edildiği kullanılan elektriği endeksle uyumlu olup olmadığı, kaçak tespit tutanağından bir yıl önceki ve bir yıl sonraki tüketimlerinin de karşılaştırılması suretiyle bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında TCK’nın 168/3, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Yasanın 50 ve 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 30 TL üzerinden hesaplanırken hesap hatası sonucu 9000 TL yerine 10950 TL adli para hükmolunması suretiyle fazla cezaya tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.