Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/30130 · K. 2016/7258

12. Hukuk Dairesi         2015/30130 E.  ,  2016/7258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 106. maddesinin haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken hükmünde; “Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 110.maddesinde ise, “bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış, şikayete konu taşınmazlar üzerine haciz konulmuş, bir başka dosyada alacaklı konumunda olan şikayetçi 3. kişi, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca sürenin bitimine çok az bir süre kala satış talep edilerek yatırılan sembolik miktardaki satış avansının haczi yıllarca ayakta tutmayacağını belirterek geçerli bir haciz mevcutmuş gibi icra müdürlüğü'nce bakiye satış avansının tamamlanmasına dair kararın ve alacaklı adına çıkan muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Şikayetçi, icra takibinin tarafı olmayıp 3. kişidir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibinde yapılan işlemlerin iptalini şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasının alacaklısı olan şikayetçinin talebi; taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda, İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilebilir. Bu durumda, mahkemece, başka takip dosyasında alacaklı olan ve aynı taşınmaza haciz koyduran şikayetçi üçüncü kişinin talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.