Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/30170 · K. 2018/4558

17. Ceza Dairesi         2015/30170 E.  ,  2018/4558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tanık ...’nin “Ben ... ... adlı damadımın evindeydim ve öğleden sonra saat iki-iki buçuk gibi kapıyı kilitleyerek markete gittim. zemin üstünde oturuyorduk. zemin kata indiğimde iki kişiyi gördüm. Orada bekliyorlardı. Dikkatimi çekti ancak zeminde bekar bir erkeğin oturduğunu öğrendiğimden onun misafiri olabilir diye düşündüm ancak hırsız da olabilirler şeklinde bir şüphe yaşadığım için dönerek yüzlerine bir kez daha baktım. Onların da tedirginlik yaşadıklarını farkettim. yaklaşık 1 saat kadar sonra tekrar döndüm. Anahtarla kapıyı açmak isteyince açamadım. Baktığımda kilit göbeğinin düşmüş olduğunu farkettim. Arkamı dönünce aynı katta karşı dairenin kilit göbeğinin de aynı şekilde düşürüldüğnü gördüm.’’ ve tanık ... ...’ın “ Ben ... adresinde bir kafe işletmekteyim. Eylül ayı içindeydi şu anda kesin tarih hatırlamıyorum ancak saat öğleden sonra 3 buçuk civarı olması gerekir. İki kişi birlikte işyerime geldiler. Önce su istediler su içtiler sonrasında çay siparişi verip çay içtiler ve birlikte işyerinden ayrıldılar. Yaklaşık olarak yarım saat kadar bir süre geçti yine birlikte işyerime geldiler. Neskafe istediler ancak telaşlı bir durumları vardı. İstemiş oldukları neskafeyi içip parayı masanın üstüne bırakarak işyerinden apar topar ayrılıp çıktılar. Benim dava konusu hırsızlık olaylarıyla ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Şahısların işyerime geldikleri gün itibariyle onlar ikinci kez gelip telaşlı bir şekilde ayrıldıktan 1 saat kadar sonra polis ekipleri gelince hırsızlık olayından söz etmişlerdi. Ben de öğleden sonra 3 buçuk sonrasında işyerime iki şahsın geldiğini söyledim.” şeklindeki anlatımları karşısında; suçun işlediği ana ilişkin bir tanık anlatımının olmaması, tanık ...’in şüphe duyarak dikkatli baktığını söylediği an ile geri dönüp kapıdaki zorlamayı görmesi arasında bir saat kadar bir sürenin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli başkaca delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.