Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/3028 · K. 2016/2316

16. Hukuk Dairesi         2015/3028 E.  ,  2016/2316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 04.12.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ... Köyü... Mevkii, doğu, batı ve güneyinde ...., kuzeyinde 685, 1632, 689, 690, 691 ve 692 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili 10.659,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı lehine olağanüstü zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çay yatağı olması nedeni ile tespit harici bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında tescil isteğinde bulunmuştur. Taşınmaz başında yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın bitişiğinde dere yatağı olması nedeni ile taşınmazın niteliği yönünden jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, jeolog bilirkişi 05.05.2014 tarihli raporunda taşınmazın geçmişte çay sularının yatağını ve taşınmazı kapsayacak kapasitede iki tarafındaki yüksek alanın ortasında aktığı ve taşınmazın yıllık sellenmelerle su basmaları şeklinde dönemsel kullanılamaz hale gelebileceği, mahsülün zarar görebileceği yönündeki değerlendirmelerde bulunmuş ancak raporda taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı veya derenin etki alanında kalıp kalmadığına ilişkin herhangi bir kanaat belirtmemiştir. Taşınmazın dava konusu edilen bölümlerine yönelik hava fotoğrafları uygulanmamıştır. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. Tespit tarihi 1980 yılı olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek bu fotoğrafların stereoskopla jeodezi ve fotogrametri uzmanı marifetiyle incelenmesi gerekir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, jeolog bilirkişinin 05.05.2014 tarihli raporundaki değerlendirmeleri de dikkate alınarak taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı veya derenin etki alanında kalıp kalmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, getirtilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı marifetiyle incelettirilerek hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .