Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/30320 · K. 2015/32155

13. Hukuk Dairesi         2015/30320 E.  ,  2015/32155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/562-2015/428 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile uzun yıllardır ticari alım satım işleri yapıldığını, fatura borcundan dolayı Balıkesir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5047 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve diğer fer'ilere itirazı üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının adresi komşu ilde olduğundan dolayı, malın ve mal karşılığı paraların teslimi aracı tarafından yapıldığını, o bölge ile yapılan tüm ticari ilişkilerde aracı malı teslim alarak müşteriye teslim ettiğini, parayı alarak malın sahibine iade ettiğini, Kütahya /Simav bölgesindeki tüm müşteriler ile yaklaşık otuz yıldır bu şekilde çalıştıklarını, bu aracılık işinin babadan oğluna, oğuldan toruna geçtiğini, ticari örf ve adet kuralı haline geldiğini, davalının malları teslim almasına rağmen ücretini bu zamana kadar ödemediğini, taraflar arasındaki ticari alım satımdan doğan alacağın varlığının tespiti ile ödenmesine, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Simav Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.(Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Balıkesir Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararının verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.