Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/30382 · K. 2015/34545

13. Hukuk Dairesi         2015/30382 E.  ,  2015/34545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, davalı bünyesinde çalışan işçi tarafından açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davanın kabulü nedeni ile ödeme yaptıklarını ileri sürerek 9.616 TL.nin rücuan ödetilmesini istemiştir. Davalı, şirket merkezi Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki sözleşme 23.12.2008 tarihli olup, HMK.nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 38. Maddesinde de yetkili mahkemenin mahkemesi olduğu kararlaştırılmıştır. Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ve davalıların faaliyet gösterdiği işyerinin ...'da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ....'tır. Bu durumda mukavelenin icra olunacağı mahkemesinde de dava açılabilir. Öyle olunca, mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.