Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/30393 · K. 2018/10823

9. Hukuk Dairesi         2015/30393 E.  ,  2018/10823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... ve Asil geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 09.02.1999-03.09.2013 tarih aralığında satış asistanı olarak en son 3.223,41 TL ücretle çalıştığını, satış asistanlığı yanında veteriner hekim olarak da çalıştığını, veteriner hekimlik dışında başka görevde çalıştırılamayacağı yapılan sözleşmenin 6/d bendinde belirtilmesine rağmen farklı bir işte çalıştırıldığını, davacıya sözleşmeden kaynaklı ücretlerinin ödenmediğini, bu hususta ... bildirimlerinin yapılmadığını, davacının 1999-2007 tarihleri arasında idari asistan olarak çalıştığını, bu dönemde kasa sorumluluğu da yaptığını, kasa tazminatının ödenmediğini, 2007 yılında satış asistanlığı görevi verildiğini ve davacıya kendi arabası ile şube dışında çalışacağının bildirildiğini, davacı ile araç taşıt sözleşmesi yapılarak yakıt ve araç bakım giderlerinin davalı şirket tarafından karşılandığını, davacının başka bir şubede çalıştırılmak istenmesi üzerine davacının şube dışında çalıştırıldığında sorumluluklarının ne olacağını araştırdığında sözleşmeden kaynaklanan ücretinin ayrı olarak ödenmesi gerektiğini öğrendiğini ve ... 29. Noterliği'nin 29.07.2013 tarih ve 14991 yevmiye sayılı ihtarname ile görev değişikliğini kabul etmediğini, veteriner hekimlik ücretlerinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın cevap vermemesi üzerine ... 37.Noterliği'nin 06.08.2013 tarih ve 19412 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile veteriner hekimlik ücretlerinin ve satış personeli olarak hak ettiği hak edişlerinin ödenmesini aksi takdirde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, 01.08.2013 tarihinden itibaren servis kullanmasına izin verilmediğini, işe gidebilmek için taksi kullandığını, fişlerinin dosyaya sunulduğunu, 15.08.2013 tarihinde yıllık izin kullanmasını, izin dönüşünde uzlaşma sağlanacağının kendisine bildirildiğini, 03.09.2013 günü uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 15.10.2011 tarihine kadar haftanın 6 günü 06.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmanın Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün yazısı ile sabit olduğunu, 2011 yılı Ekim ayından sonra haftanın 6 günü 10.00-19.00 saatleri arasında, kışın 18.00'e kadar çalışıldığını, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, 09.02.1999-06.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 04-05-06.09.2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebi ile tutanak tanzim edildiğini, ... 2. Noterliği'nin 09.09.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, davacı ile işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinin 4. maddesinde maktu aylığa hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yasal fazla mesai ücretlerinin dahil olduğunun belirtildiğini, davacının 270 saati aşan fazla çalışması ve tatil günleri çalışmasının bulunmadığını, ücretlerini ihtirazi kayıt koymadan aldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında imzalanan "sorumlu yönetici olarak çalışacak veteriner hekim" sözleşmelerinde belirlenen ücretlerin, ücret miktarının tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının, 09.02.1999-03.09.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 13.12.2007 tarihinde düzenlenmiş olan iş sözleşmesinin başlığında pazarlama yazdığı, işe başlama tarihinin 09.02.1999 olarak belirtildiği, personelin yapacağı işler bölümünde ise idari asistanlık görevini ifa edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra 11.03.2008, 14.12.2009, 28.04.2011 ve 05.06.2013 tarihli noterde düzenlenmiş “kırmızı et ve et ürünleri üretim tesislerinde sorumlu yönetici olarak çalışacak veteriner hekim — işveren sözleşmeleri” nin yapıldığı, 13.12.2007 tarihli sözleşmede aylık ücretin brüt 1.927,00 TL olarak belirlendiği, diğer sözleşmelerde ise 2008 yılı için net 1.520,00 TL, 2009 yılı için net 1.800,00 TL, 2011 yılı için net 1.900,00 TL, 2013 yılı için net 2.800,00 TL ücretin düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan “... Şube dışında çalışıtırıldığında sorumluluklarının neler olduğunu öğrenmek için araştırma yapmış ve bu araştırma sonucunda davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan ücretinin ayrı olarak ödenmesi gerektiği hususunu öğrenmiştir” şeklindeki beyan dikkate alınarak, bu tarihe kadar yapılan veterinerlik sözleşmeleri gereğince davacının ayrı bir ücret beklentisinin olmadığı, davacının işyerinde fiilen veteriner hekimlik görevi icra etmediği, davacının işyerindeki görevinin satış asistanı ve idari asistanlık olduğu gerekçesi ile veterinerlik sözleşmelerindeki ücretler, ücret miktarının hesabında dikkate alınmamıştır. Taraflar arasında imzalanan "Kırmızı et ve et ürünleri üretim tesislerinde sorumlu yönetici olarak çalışacak veteriner hekim-işveren" sözleşmelerinde, sözleşmelerin dayanağı olarak "5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanun” ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan “Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik“ gösterilmiştir. Bahsi geçen kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davalı şirketin sorumlu yönetici olmaksızın çalışmasının mümkün olmadığı ortadadır. İş sözleşmesi, kişisel ilişki kurulması ve karşılıklı borç doğurması özelliklerini barındırır. Iş sözleşmesi ile taraflar bir güven ilişkisi içerisine girerler. İşçinin, işverenin kendisinden isteyeceği iş edimi için ifaya hazır olması, ona zamanaşımı süresinde ücret isteme hakkını verir. İşletmenin faaliyetinin devamı için kanunen zorunlu tutulan bir görevi ifa etmek üzere davacı ile akdedilen sözleşmelerle birlikte davacıya aynı zamanda yasal bir sorumluluk da yüklenmiştir. Bu nedenlerle, sözleşmelerdeki ücretlerin, ücret miktarının belirlenmesinde dikkate alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.