Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/304 · K. 2015/5314

23. Hukuk Dairesi         2015/304 E.  ,  2015/5314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili idare tarafından yürütülen icra takibinde ...plakalı araca haciz konulduğunu, satışın gerçekleştiğini, satış bedelinin 1. Sıradaki davalı rehin alacaklısına ve 2. sıradaki ...... Vergi Dairesine verilmesi ile başkaca satış bedeli kalmadığından sıradaki alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, sıra cetvelinin anlaşılır bir şekilde düzenlenmediğini, satış miktarı belirtilmeden paylaştırmaya esas miktarların dağıtımı gösterilmesine karşılık, dağıtılacak miktarlar toplandığında olası satış bedelinden fazla alacak şekilde miktara ulaşıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, kredinin kapatılarak rehinin kaldırıldığını savunmuştur. Dahili şikayet olunan ..., alacağının İİK'nın 138/2 maddesinde düzenlenen alacaklardan oluduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aracın 04.04.2014 tarihinde 15.300,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, hazırlanan sıra ve derece kararı ile 4.765,00 TL MTV, 154,00 TL tellaliye ücreti, 384,20 TL icra takibinden sonra tahakkuk eden yediemin ücreti, 228,00 TL satış masraf iadesi ve 4.339,22 TL dosya rehin alacaklısına ödenen bedel olmak üzere toplam 9.870,42 TL'nin ihale bedelinden düşülerek 5.429,58 TL'nin sonraki ilk haczi bulunan... Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiği, sıra cetvelindeki hesaplamanın açık net ve anlaşılır nitelikte olduğu gibi aracın otoparkın muhafazasından kaynaklanan yediemin ücreti alacağının İİK'nın 138/2 maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren masraflar olduğu, bu nedenle satış bedelinde öncelikle ödenmesi gerektiği, tanzim olunan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.