Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/30413 · K. 2016/10569

9. Hukuk Dairesi         2015/30413 E.  ,  2016/10569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin ulusal ve uluslararası alanda yol yapım işi yapan bir şirket olduğunu, bu nedenle kesintisiz ve fasılasız işçi çalıştırmasının iştigal konusu gereği mümkün olmadığını, davacının bu kapsamda davalı şirkette; 01/06/2007-31/01/2008 tarihleri arasında TCK 2 ve organize Sanayi Bölgesi projelerinde şantiye kamyon şoförü olarak çalıştığını, bu projedeki işlerin sona ermesi sebebiyle davacının bu çalışması sonrasında kendisine çalıştığı dönem için hak ettiği net 480,52 TL ihbar tazminatı ödemesi yapılarak iş akdinin sona erdirildiğini, davacının bu projedeki çalışmasının 1 yıllık asgari süreyi doldurmadığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ihbar tazminatı ödemesine dair davacı işçinin el yazısı ile yazdığı ve imzaladığı ibranamenin mevcut olduğunu, daha sonra davacının tekrar davalı şirkete iş başvurusu yaptığını ve 28/04/2009 tarihinden 06/12/2012 tarihine kadar çeşitli projelerde yine şantiye kamyon şoförü olarak çalıştığını, davacının son çalışmasında da projedeki işlerin sona ermesi ve davalı şirketin istihdam imkanı kalmadığı için davacının iş akdinin 06/12/2012 tarihinde sonlandırıldığını, davacının Halk Bankası Çarşı Pendik/İstanbul şubesindeki banka hesabına 5.201,33 TL net kıdem tazminatı ve 2.147,47 TL net ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyanın incelenmesinde, davanın belirsiz alacak davasının bir çeşidi olan kısmi eda külli tespit davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu dava çeşidi, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından bir takım hukuki sonuçlar açısından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda, kısmi eda külli tespit şeklindeki belirsiz alacak davasının tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından önemli bir farkı, hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihleridir. Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren, kısmi eda külli tespit şeklindeki belirsiz alacak davalarında kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlara ise talep arttırım tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu kapsamda, davanın kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı gözetilerek, hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlara ise talep arttırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca hiç bir dayanağı olmadığı halde alacaklara yürütülecek faizin "yasal faizin altında olmaması" şeklinde belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; " 1- 3.485,70 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 1.072,63 TL. net ihbar tazminatının, 500 TL. sinin dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise talep arttırım tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Bilirkişi tarafından hesaplanan net 9.682,88 TL fazla çalışma ücretinden % 30 oranında taktiri indirim yapılarak, davacının net 6.778,01 TL fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığının tespiti ile; Net 6.778,01 TL fazla çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise talep arttırım tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Bilirkişi tarafından hesaplanan net 794,34 TL genel tatil ücretinden % 30 oranında taktiri indirimi yapılarak, davacının net 556,03 TL genel tatil ücreti alacağına hak kazandığının tespiti ile; Net 556,03 TL genel tatil ücreti alacağının 200 TL'. sinin dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise talep arttırım tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.