Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/30482 · K. 2017/12175

13. Hukuk Dairesi         2015/30482 E.  ,  2017/12175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından aralarında imzalanan 2009 tarihli protokol gereği ceza-i işlem uygulandığını, protokolün 6.3.3 maddesi gereği hakedişlerinden 7.209,78 TL mahsup edildiğini, işlem haksız olduğundan iptali gerektiğini ayrıca dava açılmadan önce yürürlüğe giren ve lehe olan 2012 protokolünün uygulanmasını için kuruma başvurduğu halde bu talebinin reddedildiğini iddia ile 7.209,78 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, uygulanan ceza-i işlemin iptali ve mahsup edilen cezanın faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup, davacı, sahibi olduğu eczane ile davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından kendisine haksız olarak 7.209,78 TL ceza uygulandığını beyanla işlemin iptaliyle mahsup edilen paranın faizi ile iadesini istemiş, davalı ise sözleşmenin ilgili maddelerinin haklı olarak uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden hastaya ait iki ayrı reçetedeki imzaların farklı olduğu, hastanın müfettiş nezninde verdiği ifade tutanağı altındaki imzanın bu imzalardan da farklı olduğu, imza nitelik olarak basit olmayıp, hastanın ölmeden önce verdiği son ifadede ilaçları almadığını söylediği de dikkate alınarak davalı kurum tarafından uygulanan cezanın yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, yargılama sırasında 2012 protokolünün uygulanmasınıda talep etmiş olup mahkemece bu doğrultuda da değerlendirme yapılması gerekmektedir. 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7.maddesi ile 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.' hükmü getirilmiştir. Bunun yanında 2012 protokolü ile birlikte 2016 da yürürlüğe giren protokolünde ilgili maddesi ve olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerindede durulmalıdır. Mahkemece, tüm bu hususlar üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.