Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/30665 · K. 2015/16615

7. Hukuk Dairesi         2015/30665 E.  ,  2015/16615 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı Sendika vekili, davalı Belediye'nin davacı ... Sendikası'ının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediye'nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2500,00 TL aidat alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava ... Belediyesi'ne karşı açılmış, davanın devamı sırasında bu belediyenin 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kapatılması üzerine dava ... Büyükşehir Belediyesine teşmil edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı belediyede çalışan işçilerin başka kurumlara nakledildiğini, Belediyenin de bağlı olduğu ilçe belediyesine katıldığını belirterek davanın husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”. Somut olayda, Mahkemece 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesinn 1. fıkrası ile ... Belediyesi'nin Büyükşehir Belediyesi'ne dönüştürülmesi ve 2. fıkrası ile de ... İline bağlı ilçelerin sınırları içinideki köylerle belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve bu kapsamda davalı ... Belediyesi'nin 2014 yılı yerel seçimleri ile birlikte tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile husumetin teşmili sureti ile davalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi hasım kabul edilmiş ise de, Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı içeriğinden ve 6360 sayılı Yasa'nın 2.maddesinin 28.bendindeki, “... ilinde, ... Belediyesinin mahalleleri merkez olmak üzere, ... Merkez ilçe sınırları içerisindeki köyler ile belediyelerden oluşan ... ilçesi ve aynı adla belediye kurulmuştur” hükmüne göre ... ilinde 6360 sayılı Yasa ile ... Büyükşehir İlçe Belediyesi adı ile yeni bir ilçe belediyesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan 6360 sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinin 13.bendi uyarınca 1 inci maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur. Hal böyle olunca, ... merkez ilçeye bağlı bir belde belediyesi olan ... Belde Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesinden sonra ... Büyükşehir İlçe Belediyesi'ne katıldığı sabit olduğundan davada husumetin 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesine göre ... Büyükşehir İlçe Belediyesi'ne yöneltilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ... Büyükşehir Belediyesi hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.