Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/30685 · K. 2018/131

13. Hukuk Dairesi         2015/30685 E.  ,  2018/131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı...Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 26.08.2013 tarihli para cezası işleminden kaynaklanan ve ilgili protokol hükümlerinin 6.3.3 maddesi uyarınca “eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve bir ay süre ile sözleşme yapılamaz” maddesi gereğince uyarı cezası verilerek bu maddeden kaynaklı kurum alacağı, yasal faiz, cezai şart bedeli olmak üzere toplam 29.514.58 TL olarak tahakkuk ettirilen borcun kuruma fatura edilecek reçete bedellerinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, tüm bu nedenlerle hakkında uygulanan haksız uyarı ve cezai şart bildirim işleminden kaynaklanan ve davalı kurumca tahakkuk ettirileceği bildirilen 29.517,58 TL ve edimlerden ötürü borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait ...Eczanesi ile ilgili olarak kurum eczacılarından Barış Gün tarafından 26.07.2013 tarih 2013/11 sayılı Eczane Denetim Raporu düzenlendiğini, anılan raporda ilaçların hasta ve yakınlarına değil 3.şahıslara teslim edilmesi ve yine hasta yakınlarına teslim edilmesi gereken ilaçların 60 günden fazla bir süre eczanede bekletilmesi fiillerinden dolayı eczane ile kurum arasında yapılan sözleşmeye dayanarak cezai şart uygulandığını,haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı,...Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.08.2013 tarih ve 83770546/2/3120802/13964279 sayılı uyarı ve para cezasına ilişkin işlemin iptaline, bu işlemlerden dolayı davalı kurumca tahakkuk ettirileceği bildirilen 29.517,58 TL ve edimlerden ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, uygulanan ceza-i işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davacı, sahibi olduğu eczane ile davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından kendisine haksız olarak uyarı ve cezai şart bildirim işleminden kaynaklanan ve davalı kurumca 29.517,58 TL ceza uygulandığını beyanla işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise sözleşmenin ilgili maddelerinin haklı olarak uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile söz konusu ilaçların hastalar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait eczaneye ilişkin 26.08.2013 tarihli para cezası ilaçların hasta veya yakınlarına değil de 3. şahıslara teslim edilmesi (2009 yılı Eczane Protokolü 6.3.3.) ve yine hastalara teslim edilmesi gereken ilaçların 60 günden fazla bir süre eczanede bekletilmesi (2012 yılı Eczane Protokolü 5.3.5.) fiillerinden dolayı eczaneyle kurum arasında yapılan sözleşmeye dayanarak cezai şart uygulanmıştır. Ancak, mahkemece 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca eczaneye kesilen cezai şart değerlendirilmiş, 2012 Protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca da ceza kesildiği gözetilmemiştir. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve sonraki protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.