Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/3071 · K. 2015/9054

7. Hukuk Dairesi         2015/3071 E.  ,  2015/9054 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde fiilen yazıcı olarak çalıştığını ancak kadrosunun üretim işçisi olarak görünmesi nedeniyle, işyerinde uygulanan TİS hükümleri gereği IV. sınıf olarak ücret aldığını, ancak davacı ile aynı işi yapan ve kadrosu yazıcı olarak gözüken işçilerin 6. sınıf karşılığı ücretlerini aldığını bu nedenle VI. sınıf olduğunun kabul edilerek aradaki ücret, ikramiye ve yasal ilave tediye farkının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının üretim işçisi olduğunu, fiilen yazıcı olarak çalışmakta ise de sınav açamadıkları için değişiklik yapılamayacağını, bulunduğu sınıf üzerinden tüm haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile VI. sınıf ücretleri üzerinden fark alacakların tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini ve 01.09.2007 tarihinden itibaren fiilen yazıcı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosya içeriğinde hukukçu ve mali müşavir refakatinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilerek alınan bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı def'i dikkate alınarak 08/10/2007-31/07/2012 tarihleri arasındaki dönem itibariyle dava konusu istekler hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yazıcı-hesapçı olarak çalıştığını ifade eden tanık beyanları ve yapılan keşifte davacının işyerinde büro kısmında bilgisayar başında çalışması esas alınarak davalı işyerinde 6.sınıfa ait işte çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yapılacak iş; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak çalıştığı İzmir Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü işyerinde iş yeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak kayıtlar üzerinde; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, fiilen yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile somut deliller ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.