Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/30746 · K. 2015/34874

22. Hukuk Dairesi         2015/30746 E.  ,  2015/34874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye, akdi ikramiye, yıllık izin ücreti, yemek yardımı, aile ve çocuk yardımı, giyecek yardımı, yakacak yardımı ile öğrenci yardımı alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Zencirkıran Güral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede sigortalı ve vizeli işçi olarak çalıştığını, 5620 sayılı Kanun kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebinin davalı belediye tarafından reddedildiğini, 04.05.2009 tarihinde işten çıkarılmasına ilişkin belediye meclis kararına karşı idare mahkemesinde dava açtığını, 26.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini ve davacının 23.08.2010 tarihinde işe tekrar başladığını, davacının ondört ay işten ayrı kaldığını, keyfi uygulama sebebi ile alamadağı ondört ay ücret alacağı ile izin, ilave tediye, akdi ikramiye, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çoçuk yardımı, yemek, giyecek, yakacak ve öğrenci yardım alacağı gibi sosyal alacaklarının ödenmesini istedi. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, sendikal haklara ilişkin talebinin daha önce... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 esas sayılı davasında konu edildiğini dolayısıyla talepler noktasında kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunduğunu, iş hukuku açısından çalışılmamış dönemlere ait maaş ve sendikal hakların talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının davasının kadro tahsis edilmemesi hususuna dayalı olması halinde iş bu durumun adli yargı ve iş hukuku alanında giremeyeceğini, idari işlemin iptali ile ikame edilecek tam yargı davasına konusu olacağını ve ihtilafın... İdare Mahkemelerinde görülmesi sebebine bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belediye meclisinin haksız kararıyla işine son verildiği, söz konusu meclis kararının yürütmesi durdurularak davacının tekrar işe başlatıldığı, on dört ay ödenmeyen ücret alacağı ve bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık davacının işten çıkarıldığı 10.06.2009 tarih ile idare mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine tekrar işe alındığı 23.08.2010 tarihleri arası yoksun kaldığı ücret ve toplu iş sözleşmesi gereği sosyal haklara hak kazanıp kazanmadığı konusuna ilişkindir. Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığınca 20.07.2007 tarihli ve 764 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığına müracaat edilerek Belediye nezdinde çalışan geçici işçilerin 5620 sayılı Kanun kapsamında daimi işçi statüsüne geçirilmesine dair başvuruda bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce 29.02.2008 tarihli cevabı yazıda, 5620 sayılı Kanun kapsamında, davalı belediye nezdinde 2006 yılında usulüne uygun olmak üzere vizesi yapılmış geçici işçi pozisyonlarında altı ay veya daha fazla süreyle çalışmış olan; 2005 ve 2006 yıllarında aynı şartlarda çalışıp da askerlik, doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunları sebebiyle iş sözleşmeleri askıda bulunanlar kapsamında her hangi bir işçinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı Belediye Meclisince 04.05.2009 tarih ve 05 sayılı karar ile davacının 5620 sayılı Kanun kapsamında daimi işçi statüsüne girilmesine imkan bulunmadığı ancak davacı ile diğer işçilerin ifa ettikleri "Karla Mücadele" görevleri sona ermesine rağmen mağdur edilmemeleri için 03.01.2009 ile 10.06.2009 tarihleri arasında çalıştırılmaları ve yine ihtiyaca binaen 2010 yılında meclisçe belirlenecek sayıda işçinin çalıştırılmasına karar verilmiş olup, anılan 04.05.2009 tarihli ve 05 sayılı meclis kararı gereğince 10.06.2009 tarihinde davacının sigorta çıkışı verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının işe başlatılma başvurusunun, davalı Belediye Meclisince 10.07.2009 tarihli kararı ile reddine ve iş bu red bildiriminin davacıya bildirilmesine dair 13.08.2009 tarihli idari işlemlerin.... 1. İdare Mahkemesinde dava konusu edilmesi üzerine 23.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve davacının 23.08.2010 tarihinde tekrar işe başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ücret, ikramiye, ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal hak alacaklarının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; davacının işten çıkarıldığı 10.06.2009 tarihi ile tekrar işe başlatıldığı 23.08.2010 tarihleri arasındaki on dört aylık süre üzerinden hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre kesinleşen işe iade kararı üzerine başvuran işçinin işe başlatılmaması halinde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları öngörüldüğünden davacının dört ayla sınırlı olarak ücret ve diğer sosyal hak alacaklarına hak kazandığının kabulü gerekir. Belirtilen sebepten kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.