Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/30768 · K. 2015/33980

22. Hukuk Dairesi         2015/30768 E.  ,  2015/33980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile günlük yüzde beş fazlalık alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat..... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile günlük yüzde beş fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, davalı işverene ai....'da bulunan işyerinde geçen çalışma döneminde, günde ortalama oniki saat çalıştığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği kabul edilerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile bu alacakların günlük % 5 fazlalıkları hesaplanmıştır. Ne var ki, dinlenen tanıkların,...'da bulunan işyerinde çalışması bulunmadığından, bu işyerindeki çalışma düzenine ilişkin beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan dosyaya, davacı vekilince, davacının hazırladığı haberlere ilişkin listeler sunulmuştur. Söz konusu haberler nazara alınarak, fazla çalışma süresinin tespiti de mümkün değildir. Ancak, haber içeriklerinde bahsi geçen olayların tatil gününe denk gelip gelmediğinin incelenerek, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yönelik taleplerin değerlendirilmesi mümkün olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise söz konusu haber listeleri denetime elverişli olacak şekilde incelenmemiştir. Anılan sebeplerle, fazla çalışma ücreti alacağı talebi ispatlanmadığından reddedilmeli; hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine yönelik talepler bakımından ise, dosyaya sunulan haber listeleri denetime elverişli şekilde incelenerek sonuca gidilmelidir. Neticeye göre günlük yüzde beş fazlalık alacaklarında indirim oranları yeniden değerlendirilmelidir. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2011 yılı için hak kazandığı ve kullanmadığı otuzbir günlük yıllık izin süresi için, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'un 29. maddesi uyarınca iki kat ücret ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. 5953 sayılı Kanun’un 29. maddesinde “Gazeteciye bu Kanunun 21 inci maddesinde yazılı yıllık izni vermeyen veya izni vermiş olup da izin müddetine ait ücreti ödemeyen işverene, yıllık izin vermediği veya izin süresine ait ücretleri ödemediği kimsenin izin müddetine tekabül eden ücretler yekununun üç katı kadar idari para cezası verilir; ayrıca gazeteciye ödenmesi gereken ücret toplamı, iki kat olarak ödenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ise, davacı, yıllık izinlerini talep etmesine rağmen işverence kullandırılmadığını ya da izin verilmesine rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ve ispat etmiş değildir. Bu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahsi geçen izin süresi için iki kat ücret hesaplaması yapılması hatalı olmuştur. İş sözleşmesinin feshinden sonra açılan eldeki davada, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığı ücret alacağını talep ettiğine göre, kullanmadığı toplam izin süresinin, Kanunun 29. maddesi uygulanmadan son ücret üzerinden ödenmesi gerekliliği nazara alınarak yeniden hesaplama yapılmalıdır. 4-5953 sayılı Kanun'da gazetecilerin işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözardı edilerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile bu ücretlerin günlük yüzde beş fazlalıklarına mevduat faizi işletilmesine karar verilmiş olması bir diğer hatalı yöndür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.