Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/30818 · K. 2016/508

12. Hukuk Dairesi         2015/30818 E.  ,  2016/508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14/09/2015 tarih, 2015/9807-20954 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 21.4.2014 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu çek yerine sehven aynı imzayı taşıdığı ve borçlu tarafından ödenediği iddia edilen ilgisiz çekler üzerinde imza incelemesi yapılarak, bu çeklerdeki keşideci imzasının borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı bildirilmiş, mahkemece takip konusu çek üzerinde inceleme yapılması maksadıyla aynı bilirkişiden alınan 10.7.2014 tarihli ek raporda ise, takip dayanağı çekteki imzanın muteriz borçluya ait olmadığı tespit edilmiş, mahkemece ikinci kez alınan 19.11.2014 tarihli ek raporda ise, ilk raporda incelemesi yapılan takip konusu olmayan çeklerdeki imza ile ikinci raporda incelenen takibe konu çekteki imzanın aynı el ürünü olduğu saptanmıştır. Bu durumda, mahkemece dosyadan alınan ilk rapor ile 10.7.2014 tarihli ek raporun çelişki oluşturduğu kabul edilerek yeni bir rapor alınmışsa da, ilk rapordaki inceleme takip dayanağı senede ilişkin olmayıp, sadece alacaklı tarafından mukayese belge olarak kabul edilmesi istenen ve borçlu tarafından daha önceden ödendiği iddia edilen senetlerdir. Dolayısıyla, mahkemece çelişki oluşturduğu kabul edilen bu raporun yargılamaya etkisi bulunmadığı gibi, üç raporun birlikte değerlendirilmesi halinde dahi, birbirleriyle çelişmediği, aksine itiraza konu çekteki imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmadığının vurgulandığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, muteriz borçlu ....'nin imza itirazının İİK'nun 170/3. maddesi gereğince kabulü ile takibin adı geçen yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce, raporlar arasında çelişki olduğundan yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesi ile sehven bozulduğundan; somut olaya uygun düşmeyen bozma gerekçesinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.9.2015 tarih ve 2015/9807 E., 2015/20954 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.