Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/3106 · K. 2015/5643

23. Ceza Dairesi         2015/3106 E.  ,  2015/5643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi : ..., ... SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 1.200 TL karşılığında ... ilinde tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği ve çalıntı olduğu anlaşılan iki adet çekten keşidecisi dava dışı ... görünen 7.300 TL bedelli çeki ciro edip vererek katılan ...'ten 6.130 TL değerinde inşaat malzemeleri aldığı; yine keşidecisi ... görünen 12.500 TL bedelli diğer çek karşılığı da katılan ...'den inşaat malzemesi almak istediği, ancak katılanın çeki araştıracağını belirtip sanıktan çeki ciro edilmeden aldığı, katılan birkaç gün sonrasında arkadaşı olan ve ilk alış verişin yapıldığı katılan ... ile görüşmesinde çekin keşidecisini sorunca her iki çekin de keşidecisin aynı ve aynı seriden olmasından şüphelenip çeklerde keşideci görünen ... isimli şahsı aradıklarında çeklerin çalıntı olduğunu anlayıp şikayetçi oldukları, sanığın bu suretle sahte keşideci ve ciranta imzalarıyla tanzim edilmiş çalıntı çekleri katılanlara malzeme karşılığı vererek kullanığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle; ayrıca hazırlık aşamasında katılan ... tarafından dosyaya sunulan 04/06/2011 tarihli sevk irsaliyesi fotokopisine göre sanığın suça konu 7.300 TL'lik çek ile 6.130 TL tutarında inşaat malzemesi aldığı dolayısıyla suçtan elde ettiği haksız menfaat miktarının 6.130 TL olduğu gözetilmeden çek bedeli olan 7.300 TL esas alınarak uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2 nolu hüküm fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde bulunan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 613 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 510 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 10.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle; 4 nolu hüküm fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde bulunan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 1250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 35/2 maddesi gereğince cezasından 3/4 oranında indirim yapılarak 312 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 260 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 5.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.