Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31127 · K. 2017/12132

13. Hukuk Dairesi         2015/31127 E.  ,  2017/12132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4406 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak taraflar arasında imzalanan 13.06.2013 tarihli simsarlık sözleşmesine istinaden simsarlık ücreti talep edildiğini, davalı takip borçlusunun borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, davacı simsar ile yaptığı 13.06.2013 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde sözleşmede adresi gösterilen (... 102 pafta, 368 ada, 135 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölüm) taşınmazın satın alındığı taktirde 720.000 USD satış bedelinin % 3'ü oranındaki hizmet bedelini ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde ise akraba ve hısımlarca davacı saf dışı bırakılarak satın alınması halinde %6 oranında ödeme yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4406 Esas sayılı dosyasındaki takibinin 28.800,00 USD asıl alacak üzerinden devamına alacak cezai şarta ilişkin olup likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı yasanın 211. maddesinde “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı 13.06.2013 tarihli simsarlık sözleşmesinde ki imzayı inkar etmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca gerekli işlem yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.318,10 TL harcında davalıya iadesine HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.