Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2015/3114 · K. 2016/450

1. Ceza Dairesi         2015/3114 E.  ,  2016/450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... ve müdafiinin yasal süresindeki temyiz istemlerinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 27/11/2015 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, hüküm katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyizleri nedeniyle ve re'sen yapılmıştır. 2) Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin cezayı azaltıcı takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un eşi ... ile maktul ... arasında duygusal yakınlaşmanın başladığı, Sema'nın sanıkla yaşadığı sorunlardan dolayı ... iline ailesinin yanına gittiği, sanığın da yanına gelerek bir süre beraber burada yaşadıkları, bu süreçte ... ile maktulün görüşmeye devam ettikleri, ... maktulle birlikte 2013 yılı Ocak ayı içerisinde ...'ya geldiği ve beraber yaşamaya başladıkları, sanık ...'nin olaydan 10 gün kadar önce ... iline geldiği, dosya kapsamında bulunan tutanaktaki ... beyanına göre, olaydan bir gün önce ...'yı arayarak maktulü servis aracında öldüreceğini söylediği, olay günü saat 06.00 civarında maktulden 3 durak önce servis aracının geçeceği güzergaha geldiği, burada beklemekte olan tanık ... maktulü sorduğu, kendisini işe aldıracağını söyleyerek servis aracına bindiği ve arka koltuğa oturduğu, maktulün de her zamanki yerinden servise binmesinden kısa bir süre sonra sanığın maktulün yanına giderek yanında taşıdığı bıçakla maktulü göğüs bölgesinden 2 kez yaraladığı ve aracın durmasını sağlayarak arka kapıdan kaçtığı, maktulün ise olay yerinde öldüğü anlaşılan olayda, A) Maktulü öldürme konusunda koşula bağlı olmaksızın karar veren, bu kararda sebat ve ısrar eden, makul bir süre geçmesine rağmen suç işleme kararından dönmeyen ve belirlediği plan dahilinde eylemi gerçekleştiren sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi, C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, üye ... ve üye ...'nin dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre hükmün onanması gerektiğine dair karşı oylarıyla, 09/02/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.