Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31155 · K. 2018/46

13. Hukuk Dairesi         2015/31155 E.  ,  2018/46 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurumca görevlendirilen kurum yetkilileri ve .... Odasınca görevlendirilen denetçi eczacının da katılımı ile 23/11/2009 tarihinde o tarihte sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'nde denetim yapıldığını, denetimde toplam 1.005,27 TL bedelli küpürü kesilmiş ilaç bulunduğunun iddia edildiğini, 1.005,27 TL olan küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı turarı olan 5.026,35 TL cezai şart bedelinin kendisinden tahsil edileceği ve 6 ay süre ile sözleşmenin fesh edildiğine ilişkin kararın tebliğ edildiğini, 23/11/2009 tarihinde yapılan denetimde 4 adet reçete ve bu reçetelere ait ilaçların sahiplerinin belli olduğunu, ilgili kişilerin olay sonrasında davalı kuruma beyanda bulunduklarını, sözleşmenin 6 ay süre ile fesih edilmesi işleminin hukuku aykırı olduğunu, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulamasının da hukuka aykırılıktan iptalinin gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hak ve iddiaları saklı kalmak kaydı ile davalı kurumun ... İl Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen karar ile belirtilen 1.005,27 TL + 5.026,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.031,62 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile tahsil edilen bu paranın davalı kurumdan reeskont faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesine, davalının haksız işlemi sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsilinin gerektiğinin ile sözleşmenin 6 aylık feshinin hukuka uygun olmadığının tespiti ile devamının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı idarenin protokolün 6.3.7 hükümlerine göre uygulanan cezai şart ve fesih işlemin koşulları oluşmadığının tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 184,47 TL'nin dava tarihi olan 26/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 31.146,37 TL'nin dava tarihi olan 26/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde davalı kurumca hükmedilen 1.005,27 TL reçete bedeli, 5.026,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.031,62 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bu paranın davalı kurumdan reeskont faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesine, davalının haksız işlemi sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsili ile sözleşmenin 6 aylık feshinin hukuka uygun olmadığının tespiti ile devamının sağlanmasına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararı alınmasına kadarki süreç olan 8 Mart ile 14 Nisan tarihleri arasında eczane ekranının kapatıldığını ve bu esnada karşılanan ve davalıdan tahsili gereken reçete bedelleri toplamının 31.146,37 TL olduğunu, bunun dışında cezai şartın 184,47 TL dışında kalan kısmının davalı tarafça iade edildiğini beyan ederek 184,47 TL + 31.146,37 TL reçete bedelinin tarafına iadesine karar verilmesine yönelik olarak davasını ıslah etmiştir. Islah üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış ve ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesindeki talebi reçete bedeli ve cezai şart toplamı olan 6.031,62 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile bunun tahsili ve haksız işlem sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsilinin gerektiğinin tespitidir. Dava dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahsil edemediği reçete bedellerinin tarafına ödenmesine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır,talep bu bedellerin tarafına iade edilmesi gerektiğinin tespitine yöneliktir. Islah dilekçesi ile dava dilekçesinde talebi olmadığı şekilde eczane ekranının kapatıldığı dönemde karşılanan ve davalıdan tahsili gereken reçete bedellerinin tarafına ödenmesine ilişkin talepte bulunamaz. Mahkemece, dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin ıslah dilekçesi ile sonradan talep edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmaksızın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ve 31.146,37 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.