Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/3129 · K. 2017/423

Hukuk Genel Kurulu         2015/3129 E.  ,  2017/423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 18. Hukuk Dairesince; “...DAVA: Davacılar vekili 09.02.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflarının Reyhanlı Belediye Başkanlığı ile iş bu davanın davacıları ..., ... ve ... olduğu Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/610 esas ve 2012/487 karar sayılı mahkeme dava dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, mahkemenin dava kapsamında duruşma tutanağında verdiği ara karara ve Kamulaştırma Kanunu madde 10 ek fıkra hükmüne aykırı karar vermesi nedeniyle, davacıların mağdur olduğunu, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirleri alması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususlara aykırı ara kararı vererek davacıları zarara uğrattığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin HMK.nun madde 46 çerçevesinde tazminat olarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. CEVAP: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; cevap dilekçesini tekrar ettiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, HMK'nun 46.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, HMK'nun 49.maddesine göre davacıların disiplin para cezasına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 48.maddesi uyarınca ihbar olunan Hakim ... 30.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; açılan davanın mesnetsiz ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddi ile davacıların para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK'nun 46.maddesi gereğince Hakimin Hukuki Sorumluluğu nedeniyle Hazine aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden sonra olması nedeniyle bu yasa doğrultusunda ön tensip ve ön inceleme tutanağı düzenlenerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır. Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/610 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı Reyhanlı Belediye Başkanlığı vekili tarafından davalılar ..., Hatice Sezgi Bahadır ile ... aleyhlerine kamulaştırma bedelinin tespiti davası açıldığı, yerel mahkemece yargılamanın yapıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay incelemesinin yapıldığı, yerel mahkeme kararının 17/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hakimin Hukuki Sorumluluğuna ilişkin HMK'nun 46.maddesi, a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması. ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması. d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm yada karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması. e) Hakkın yerine getirilmesinde kaçınılmış olması. Hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/610 esas sayılı dava dosyasının 21.06.2012 ve 19.07.2012 tarihli duruşma tutanaklarında, Gültepe mah.420 parsel için tespit edilen 51.540,75 TL kamulaştırma bedeli ile, Çatalhöyük mevkii 71 parsel için tespit edilen 1.133.839,30.- TL kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmek üzere Halk Bankası Reyhanlı şubesine açılacak üçer aylık hesaba yatırılması ve makbuzun mahkemeye ibraz edilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, mahkemece kamulaştırma bedellerinin yatırılması için Reyhanlı Halk Bankası Şubesine hesap açılmasına ve açılacak hesap numarasının bildirilmesi yönünde yazı yazıldığı, bunun üzerine İller Bankası aracılığıyla EFT yapılmak suretiyle her iki taşınmaza ait kamulaştırma bedellerinin Reyhanlı Halk Bankası Şubesine mahkemece açtırılan hesaba yatırıldığı ve dekontlarının mevcut olduğu görülmüştür. Kamulaştırma bedellerinin hesaba yatırılması işlemleri davacı vekili tarafından yapıldığı ve makbuzlarının mahkemeye ibraz edildiği anlaşılmıştır. 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idare adına tescili ile ilgili 10.maddesinde, tespit edilen kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına bankaya yatırılması için idareye süre verileceği ve idarece kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına veya hak sahibi tespit edilemediği durumlarda, ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bankaya bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına ödenmesine karar verileceği bu kararın tapuya ve bankaya bildirileceği, hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda, mahkemece kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınacağı hüküm altına alınmıştır. Yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin tespitinden sonra söz konusu paranın idarece bankaya hak sahipleri adına bloke edilmesi sağlanmış ve ardından taşınmazın tesciline ve kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Yapılan işlemlerde kanuna aykırı bir durum söz konusu değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu olayda Hakimin Hukuki Sorumluluğunu düzenleyen HMK'nun 46.maddesindeki koşulların hiçbiri gerçekleşmediğinden davanın reddine, 6100 sayılı HMK'nun 49.maddesi gereğince davacının takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere; 1- Davacıların Hakimin Hukuki Sorumluluğu hukuksal nedenlere dayalı maddi tazminat davasını koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK'nun 49.maddesi gereğince takdiren 1.000,00.-TL disiplin para cezasının, davacılardan alınarak Hazineye VERİLMESİNE, 3- Maktu 27,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 171,00.-TL'den mahsubu ile kalan 143,30.-TL'nin istek halinde davacılara iadesine, 4- Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3 maddesi gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin, davacılardan alınıp kendisini vekil ile temsil eden davalı ... Hazinesine verilmesine, 5- Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın davacılara iadesine..” dair oybirliği ile verilen 30.06.2015 gün ve 2015/1 E., 2015/4 K. sayılı karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkillerinin davalı olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, mahkemece verilen ara karar ile kamulaştırma bedelinin bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesine rağmen bankaya yazılan müzekkerede bedelin "üçer aylık vadeli hesaba" yatırılması ibaresinin eklenmediğini, gerekçeli kararda da buna ilişkin bir hüküm kurulmadığını, ayrıca bedele uygulanacak faizle ilgili bir karar da verilmediğini, hâkimin kanunun açık hükmüne aykırı olarak verdiği karar ve imzaladığı müzekkere nedeniyle faiz kaybına uğradıklarını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan hakim kamulaştırma bedelinde hak sahibi olan kişilerin belli olduğu için bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasının söz konusu olmadığını, bankaya yazılan müzekkerenin ve esas hakkındaki hükmün kanuna uygun olduğunu, ayrıca kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasına dair hükmün yürürlüğe girdiği tarihten yaklaşık iki yıl önce 13/09/2012 tarihinde verilen hükümde faiz ile ilgili karar verilmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, iddiaların HMK’nın 46. maddesindeki hükümlere uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.