Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3136 · K. 2017/9027

17. Hukuk Dairesi         2015/3136 E.  ,  2017/9027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını açıklayıp 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, davanın kısmen kabulü ile 4.134,54 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin gerçekleşen bu kazada ağır yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin vücudunda sekeller kaldığını ve meslekte kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini açıklayıp talep sonucu olarak “meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 20.000,00 TL'nin tahsili”ni talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıda oluştuğu bildirilen arızanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği belirtilmiş, mahkemece 4 aylık süre yönünden geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi meslekte kazanma gücü kaybına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, davacının sürekli iş göremezlik talebi dışında geçici iş göremezlik zararına ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.