Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/31480 · K. 2019/19358

9. Hukuk Dairesi         2015/31480 E.  ,  2019/19358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 30.04.2012-05.05.2014 tarih aralığında ... şirketinde tır şoförü olarak çalıştığını, 18.09.2013 tarihinde ... Liman A.Ş.'nin unvan değişikliğine giderek unvanının ... Lojistik A.Ş. olarak değiştirdiğini, ... Lojistik A.Ş. nin ise 30.04.2014 tarihinde ... Lojistik ile birleştiğini, davacının ücret alacaklarının ödenmesi ve çalışma şartlarının düzeltilmesi için ihtar gönderdiğini, alacaklarının ödenmeden iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, yol ve yemek ücreti ile harcırah alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 30.04.2012-05.07.2013 tarihleri arasında ... Liman İşletmeleri A.Ş., 06.07.2013-30.04.2014 tarih aralığında ... Lojistik A.Ş. nezdinde çalıştığını, 30.04.2014 tarihinde ... Lojistik A.Ş.’nin ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş. tarafından devralındığını, davacının ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş.’de çalışmaya devam ettiğini, 05.05.2014 tarihinde Büyükçekmece 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, davacının ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 30/04/2012-05/05/2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Dosyaya bir kısmı davacının imzasını taşıyan ücret bordroları sunulmuş olup, davacıya fazla çalışma adı altında bazı ödemelerin yapıldığı gösterilmiştir. Aynı zamanda banka kayıtları sunulmuş olup sözü edilen kayıtlarda da maaş ve hakediş adı altında bazı ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren davaya konu işçilik alacaklarının ödendiği yönünde savunmada bulunmuş olup dosyada yer alan bordrolarla banka kayıtları değerlendirilerek, davaya konu fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmeli sonucuna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ortaya konulmalıdır. Davacının imzasını taşıyan iş sözleşmesinin 9.1 maddesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirtilmiş olup sözü edilen hükümde bir değerlendirmeye tabi tutularak, fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Davacının ödenmeyen fazla çalışmasının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda fazla çalışmanın zamsız kısmının primlerle karşılandığı kabul edilerek hesaplama sadece % 50 zam kısmına göre yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.