Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31672 · K. 2016/2436

13. Hukuk Dairesi         2015/31672 E.  ,  2016/2436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Ahmet Sadakoğlu’nun fark kıdem tazminatı ve benzeri alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 15.800,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 4.745,19 TL’nin ...’den, 597,21 TL’nin davalı ... İmar…...’den ödeme tarihi olan 13.6.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalı ...’e, Kensan Limited Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan . . . ihale ettiği, davalılarla ayrı ayrı hizmet sözleşmeleri imzalandığı, ....’nin daha sonra unvan değişikliği ile .... ismini aldığı anlaşılmaktadır. 20.9.1990 tarihinde ihaleyi alarak davacı Belediye ile sözleşme imzalayan davalı ..., 28.9.1990 tarihli devir sözleşmesi ile, bu sözleşmeden doğan hak ve borçları aynı bedelle ve sözleşmede belirtilen hak ve mükellefiyetleri ile birlikte davalı Kensan Limited Şirketine devretmiş olup, davacı Belediye de bu devre muvafakat etmek suretiyle sözleşmeyi imzalamıştır. Davalılar ... ile Kensan Limited Şirketi arasındaki bu sözleşme, işyeri devri niteliğinde olup, davalı alt işveren ...’in, asıl işveren davacı Belediyeye karşı sözleşmeden doğan sorumlulukları devam etmektedir. Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. ..ile . . ... (. . ...) arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde Kensan Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme Seyhan Belediyesi tarafından da imzalandığından, . . . ile . . ... (....) arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı . . . ait borcun tamamından davalı ... . . ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı ... ve dava dışı Kensan …Limited Şirketi ayrı ayrı işverenler olup, dava dışı işçi, İş Mahkemesindeki beyanında Kensan …. . de çalıştığını beyan etmiş olup, işçinin varsa adı geçen şirket nezdindeki çalışma dönemine isabet eden tazminat miktarından, az yukarda değinilen 12.7.1991 tarihli, tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğindeki devir sözleşmesi nedeniyle davalı ... . ..’nin (....)sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Davalı ... ise ayrı bir işveren olup, sadece kendi dönemine isabet eden miktar üzerinden sorumlu tutulmalıdır. Dosya kapsamından bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığı gibi, davalı ...’in bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazları da karşılanmamıştır. O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı ... ve dava dışı . …. Şirketinin ayrı ayrı işverenler olduğu dikkate alınarak, dava dışı işçinin dava dışı . . . çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenip, varsa bu dönem ilişkin sorumluluğun davalı ... Sensalıvere’e değil, diğer davalı ... . ..’ye ait olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 91,25 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.