Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31815 · K. 2018/3532

13. Hukuk Dairesi         2015/31815 E.  ,  2018/3532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu ... Eczanesi’nin sözleşmeli olarak davalı kurumun sigortalılarına hizmet verdiğini, davalı kurumun 2011 yılına ilişkin reçeteler üzerinde yaptığı inceleme sonucunda 14.5.2013 tarihli yazısı ile ilaçların reçete sahiplerine teslim edildiği tespit ve kabul edildiği halde 38 adet reçetenin arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesiyle, 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 116.441,05 TL cezai şart ve bir kez uyarı, 14 adet reçetedeki ilaçların bir kısmının reçete sahipleri tarafından teslim alınmadığı gerekçesiyle, protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 34.086,90 TL cezai şart ve bir kez uyarı, 16 adet reçeteye yönelik olarak hastalardan ilaç katılım payı farklarının alınmadığı gerekçesiyle, protokolün 6.3.12 maddesi gereğince 933,70 TL cezai şart ve uyarı, 55 reçetenin yönlendirme yoluyla karşılandığı gerekçesiyle protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca 1 süreyle, fesih ve 4.3.6 maddesi gereğince 45.510,95 TL reçete bedellerinin tahsiline yönelik işlem uygulandığını, uygulanan işlemin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 45.510,95 TL reçete bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplamda 151.521,65 TL cezai şart bedelinin tahsiline ve uyarı işlemleri ile 1 yıl süreyle sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan cezai şart ve uyarı, reçetede yazılı ilaçların bir kısmının reçete sahipleri tarafından alınmaması nedeniyle protokolün 6.3.10 maddesi gereğince uygulanan cezai şart ve uyarı, bir kısım hastalardan ilaç katılım payı farkının alınmaması nedeniyle protokolün 6.3.12 maddesi gereğince cezai şart ve bir kısım reçetelerin yönlendirme yoluyla temin edildiği gerekçesiyle 1 yıl süreyle sözleşmenin feshi ile protokolün 4.3.6 maddesi gereğince reçete bedellerinin tahsiline yönelik işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda, protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 14 adet reçetedeki ilaçların bir kısmının teslim alınmadığı gerekçesiyle uygulanan 34.086,90 TL cezai şart ve uyarı işlemine ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle hüküm eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Bu durumda, davacı hakkında uygulanan tüm cezai işlemlerin tartışılması ve özellikle işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren protokoller de değerlendirilerek iddia ve savunmaları karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınması için dosyanın konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davaının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.