Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3192 · K. 2016/216

23. Hukuk Dairesi         2015/3192 E.  ,  2016/216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/292 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sonucunda borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, kamu alacağının ipotekli alacaklıdan sonra gelen alacaklıya iştirak ettirilmek suretiyle hacze iştirak edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, sıra cetveline dahil edilen şikayet olunanın alacağının ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haczin ise ilk hacze iştirak olanağı bulunmadığını, şikayet olunan idare tarafından araç üzerine 11.02.2013 tarihinde ... Noterliği'nce düzenlenen 01.08.2012 tarih ve ... numaralı rehin sözleşmesinden sonraki tarihte haciz uygulandığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayet olunan idareye satış bedelinden garameten pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak, şikayet olunana ayrılan satış bedelinin öncelikle şikayetçi şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait araç üzerine 11.02.2013 tarihinde rehin sözleşmesine dayalı olarak haciz uygulanmış olduğu, aynı araç üzerinde ... alacağının bulunduğu, ... tarafından 03.04.2012 tarihinde haciz konulduğu, ... Vergi Dairesi'nin alacağı için ise 11.02.2013 tarihinde haczin konulmuş olduğu, sıra cetvelinde birinci sıradaki alacaklının ..., ikinci sıradakinin rehin alacağı olduğu, üçüncü sırada ... Vergi Dairesi'nin alacağının bulunduğu, taşıt üzerindeki ilk haczin, ...'nın 6183 sayılı yasa gereğince yapmış olduğu alacağa dayalı olduğu, bu alacağın amme alacağı olduğu, ilk haczi koyan amme alacaklısının izni olmaksızın hacze iştirakin mümkün olmadığı dikkate alınmadan paranın paylaştırılmasına karar verilmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/292 E. sayılı takip dosyasındaki paranın paylaştırılması kararının iptaline, yeniden paranın paylaştırılması kararının düzenlenmesi için talimat verilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayete konu sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın satılması üzerine, satış bedelinin, şikayetçinin alacaklı olduğu ve rehin sözleşmesine dayalı icra dosyasında, şikayetçi, şikayet dışı ... İl Müdürlüğü ve şikayet olunan ... arasında garameten paylaşılmasına karar verildiği, ... İl Müdürlüğü'nün garameten paylaşımla ilgili bir şikayeti olmadığı gibi şikayetçinin ... İl Müdürlüğü'ne ayrılan pay yönünden bir şikayetinin bulunmadığı ve sadece ...'ne ayrılan pay yönünden şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet olunan ..., kendi alacağı garameten paylaştırılmaya tabi tutulduğunda sıra cetveline şikayette bulunmamak suretiyle kendi alacağının aracın aynından kaynaklanan vergi alacağı olmadığını kabul etmiştir. ... İl Müdürlüğü yönünden ise, ...'nın haczi daha önceki tarihli olduğundan ...'nün 6183 sayılı Yasa'nın 69/2. maddesi uyarınca bu hacze iştiraki mümkün olmayacaktır. ... İl Müdürlüğü, hacizli malın bedelinden ilk haciz sahibi olması sebebiyle alacağını tahsil edecek, artan para kalmadığından ...'ne pay ayrılmayacaktır. Mahkemece, şikayetçinin talebi doğrultusunda ...'nün, ... İl Müdürlüğü'nün haczine iştirak edemeyeceği kabul edilmekle birlikte, bu yönde bir şikayet olmadığı gözardı edilerek talebi de aşacak şekilde şikayetçinin de ... İl Müdürlüğü'nün haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Ancak hüküm, şikayetçi vekilince bu yönden temyiz edilmediğinden bu hususta bozma yapılmamıştır. Öte yandan, Muhakemat Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmemesine rağmen, gerekçeli karar başlığında adı geçene yer verilmesi HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne uygun olmamış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.