Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31925 · K. 2016/22999

13. Hukuk Dairesi         2015/31925 E.  ,  2016/22999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 28.7.2005 tarihinde imarlı arsa ve tesis sözleşmesi imzalandığını, ... mahallesi 19 nolu parseldeki 129 metrekare hissesini devrederek ve 8.463 TL. borçlanarak karşılığında yapılacak konutlardan kura ile 80 metrekare daire verileceğinin kararlaştırıldığını, kura ile F2 nolu bahçe katında daire isabet ettiğini ancak, oturulacak durumda olmadığını, ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek , 1. Etaptan aynen ifa kapsamında daire teslimine ve şimdilik 1.000 TL. kira kaybı tazminatının tahsiline, aynen ifa mümkün olmazsa dairenin rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL.nin faiz ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, idari yargı yerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında " imarlı arsa ve tesis sözleşmesi " imzalandığı , davcının sözleşme kapsamında isabet eden dairenin ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu , davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.