Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3195 · K. 2015/11424
17. Hukuk Dairesi 2015/3195 E. , 2015/11424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; kendisine ait araç ile seyir halindeyken yeşil ışık yanmakta olduğu için geçtiğini, geçerken aynı kavşağa gelen davalı ...'a ait ve diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı olan aracın kırmızı ışık ihlali yaparak aracına çarptığını, kaza sonrası tutulan tutanakta hangi tarafın ışık ihlali yaptığı belli olmadığından kusur durumlarının belirlenemediğini, davalı aracın ışık ihlali yaptığını, hatta şifahi görüşmelerde bunu kabul edip zararının bir kısmını karşılamayı teklif ettiğini, davalı sigortanın da kusur belli olmadığı için hasarın bir kısmını karşılama teklifini kabul etmediğini, sigorta şirketi tarafından tespit edilen 5.250,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili; kendilerine bir müracat olmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, müvekkili kurumun sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu ve gerçek zararının miktarını ispatlaması gerektiğini, sigortalısı davalının kusuru olmadığını ve talebin fahiş olduğunu, kusur ve hasar konusunda uzman incelemesi yapılması gerektiğini, açılan davanın yerinde olmadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; kaza neticesinde aracının pert haline geldiği ve yüzünde sabit iz kaldığını, davacının kendisine çarpmakla yoldan çıkarak orta refüje kadar 50 metre sürüklendiğini, davacının şehir içi hız limiti üzerinde seyrettiğini, kendisine de yeşil yandığını, sinyalizasyon hatası olabileceğini, ışık ihlali kendisinin yapmayıp davacının yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı KTK'nun 91.maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85/1. maddesine göre, sigorta etttiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkin olmaktadır. 2918 KTK'nun 93.maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı limitle gerçek zarardan sorumludur. KZMSS'da zarar gideriminde uygulanacak diğer bir ilke de kusur oranında sorumluluk ilkesidir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku) Mahkemece, maddi tazminatın %80 kısmı için tazminata hükmolunması gerekirken kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Kabule göre, mahkemece tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine göre, reddedilen kısmı üzerinden yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunmaması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.