Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/31986 · K. 2015/33436

13. Hukuk Dairesi         2015/31986 E.  ,  2015/33436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2015 NUMARASI : 2014/134-2015/58 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan M.. A..'a ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak yapı denetim hizmeti konusunda anlaştığını, diğer davalı Y.. Ş..'in ise davalı M.. A..'ın vekilliğini yaptığını, inşaatın durdurulması üzerine sözleşme nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek 40.000,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalılar ile akdettiği sözleşme neticesinde oluşan zararından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalılar yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.700,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.