Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/32064 · K. 2017/7844

19. Ceza Dairesi         2015/32064 E.  ,  2017/7844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-) Sanık ...'ın işlettiğini ikrar ettiği diş beyazlatma merkezinde bulunan jel, toz, krem vb. kozmetik beyazlatma ürünleri dışında, kliniğin arka odasında bulunan ve hastaların dişini temizleme veya beyazlatmada kullanılan cihazın teknik özellikleri, diş hekiminin bizzat veya gözetiminde kullanılması gereken aletlerden olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-) Sanık ...'ın sanık ...'ın işyerinde ücretli çalışan bir işçi olduğu, diğer sanıkla aralarında işletmenin gelirine dair bir ortaklık ilişkisi olup olmadığı dosyadaki delillerden açıkça anlaşılamadığı gibi, denetim sırasında tutulan tutanak sırasında sanık ...'ın girişteki masada sadece randevu verirken görüldüğü, yasada unsurları yazılı "diplomasız diş hekimliği faaliyetinde bulunmak veya diş hekimi kliniği açmak" eylemlerini işlediğine veya diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller olmadığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer sanık ... ile iştirak halinde bu suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-) Mahkemece suçtan doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, 2-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.