Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32152 · K. 2015/33162

9. Hukuk Dairesi         2015/32152 E.  ,  2015/33162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, personel müdürü tarafından sık sık viziteye çıkıyorsun denilerek müvekkilinin iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının 17/04/2006 tarihinden itibaren raporlu olduğunu telefonla şirkete bildirdiğini ancak rapor ibraz etmediğini, raporu ibraz etmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, yıllık izin ücreti alacağının ıslah ile artırılan miktarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir. Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır. Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan yıllık ücretli izin alacağı fesih tarihi olan 07.07.2007 tarihinde muaccel hale gelmiştir. İzin ücret alacağı, bu tarih itibari ile 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. Dava dilekçesi ile istenen 100,00 TL dışında ıslah dilekçesi ile 12.09.2012 tarihinde istenen miktar zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ıslah ile artırılan kısmın reddi ve kısmi olarak istenen miktarın kabulü gerekir. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan yıllık ücretli izin alacağından zamanaşımına uğrayan ve ıslah ile istenen miktarının hüküm altına alınması hatalıdır. 3-İhbar tazminatı yasadan kaynaklanan bir tazminattır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır. İhbar tazminatına taraflarca sözleşme ile kararlşatırılan bir faiz türü olmadığından, kısa kararda ihbar tazminatına doğru biçimde yasal faiz uygulanmış iken gerekçeli karardaki hükümde en yüksek banka mevduat faizi uygulanması isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.