Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/32233 · K. 2018/2955

13. Hukuk Dairesi         2015/32233 E.  ,  2018/2955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, belirtilen aracın satışı hususunda aralarında davalı asilin de bulunduğu ... Sigorta sahipleri ve çalışanlarına ... 25. Noterliği'nin 29.11.2011 tarih ve 30185 yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, davalı asilin bu vekaletnameye istinaden aracı 28.500,00 TL bedel ile dava dışı ... Otomobilcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketine sattığını, buna karşın davalı asilin, satış bedelini tarafına vermediğini, son zamanlarda davalı asile ulaşmakta güçlük çektiklerini beyan ederek, 28.500,00 TL'nin aracın davalı tarafından satıldığı 17.12.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı asilin kendisi adına kayıtlı bir aracı çalıştığı şir... ketinin yetkili satıcılığını yaptığı Peugeot marka bir araç ile takas etmek istediğini, 27.11.2010 tarihinde temsile yetkili olduğu Uymanlar şirketi adına tescili yapılmak üzere Peugeot marka aracın siparişinin verildiğini ve davacı adına kayıtlı araç için de aracın takas değeri belirlenerek, bu konuda takas araç teslim protokolü düzenlendiğini, davacı asilin resmi işlemlerin gerçekleştirilmesi için vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden gerekli resmi işlemleri yürüttüğünü, davacı tarafa ait aracın satış bedelinin 28.500,00 TL, takas sonucu alınan aracın ise 25.800,00 TL miktara malolduğunu, kalan 2.700,00 TL'nin davacı asilin talebi üzerine bildirmiş olduğu ... Yapı İnşaat ... Otomotiv Emlak Tarım Ticaret Limited Şirketi hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafın kendisine ait Toyota Auris marka aracın satımı hususunda davalıya vekalet verdiği, davalının da vekalete istinaden aracı satmasına rağmen araç bedelini davacıya ödemediği gerekçesiyle açılan alacak davasıdır. Davalı taraf söz konusu aracın davacının ortağı olduğu şirket adına alınan Peugeot marka araç ile takas edilmesi amacıyla 27.11.2010 tarihli araç sipariş formu imzalanmak suretiyle bırakıldığını ve aralarında kendisinin de bulunduğu şirket çalışanlarına davacıya ait Toyota Auris marka aracın satılması konusunda vekalet verildiğini, vekalete istinaden aracın 17.12.2010 tarihinde satışının yapıldığını, satılan aracın bedelinin 28.500,00 TL takasa konu şirket adına alınan Peugeot marka aracın bedelinin ise 25.800,00 TL olduğunu, bakiye kalan 2.700,00 TL'nin davacının talebi üzerine ortağı olduğu ..... İnşaat Orman Ürünleri Otomotiv Emlak Tarım Ticaret Limited Şirketi hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı ise kesinlikle kendisine ait Toyota Auris Marka aracın takas için bırakılmadığını, yalnızca satışının yapılmasını talep ettiğini ve davalı tarafça sunulan ve takas amaçlı imzalandığı belirtilen 27.11.2010 tarihli araç sipariş formunda müşteri kısmındaki imza ile takas değeri 28.500,00 TL yazılı kısmın yanındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, imzasını inkar etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın sunmuş olduğu, davacı ... adına düzenlenmiş 30.11.2010 tarihli takas araç teslim protokolü ile tarihsiz iki adet araç teslimat belgesi üzerinde davacının resmi kurumlar nezdinde bulunan imza örnekleri de temin edilmek kaydıyla Adli Tıp Raporu'ndan imza incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporda söz konusu belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar vermiştir. Oysa davacının imzasını inkar ettiği belge 27.11.2010 tarihli araç sipariş formu başlıklı belgedir. Her ne kadar Adli Tıp Kurumu'ndan imza incelemesi konusunda rapor alınmışsa da az yukarıda da belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumu'nca imza incelemesi yapılan belgeler arasında davacının imzasını inkar ettiği 27.11.2010 tarihli araç sipariş forma başlıklı belge bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece davacının imzasını inkar ettiği 27.11.2010 tarihli belge üzerinde imza incelemesi yapılarak, belgenin aslı üzerinde yer alan tüm imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi, iddia ve savunmaların da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Lira: