Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/32300 · K. 2018/11856
22. Hukuk Dairesi 2015/32300 E. , 2018/11856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 16/09/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 13/08/2014 tarihinde davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname göndermesine karşın ödeme yapılmadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ,aylık ücret alacakları ile noter ihtarname masrafı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık yaptığının tutanaklarla belirlenmek suretiyle haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı iş sözleşmesine 13/08/2014 tarihinde haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürmüştür. Davalı ise davacının 13/08/2014 tarihinden itibaren mazeretsiz devamsızlıkları nedeniyle iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini savunmuştur. Davacı tarafça 14/08/2014 tarihli noter kanalıyla işverene gönderilen ihtar ile 13/08/2014 tarihinde iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiği öne sürülerek bir takım işçilik alacakları talep edilmiştir. Davalı ise 20/08/2014 tarihli ihtar ile 13/08/2014 tarihinden beri işe gelmediği gerekçesiyle işçiden mazeret bildirmesini istemiş, ancak davacının 13/08/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiği yönündeki iddiasına yönelik bir itirazda yada açıklamada bulunmamıştır. Şu halde; davacının, davalının mazeret bildirmesi için gönderdiği ihtardan önce davalıya iş sözleşmesinin feshedildiğini öne sürerek işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle ihtar gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiği tarihten sonradır. Nitekim, 12 yıla yakın kıdemi olan davacının sebepsiz yere işten ayrılması iddiasının hayatın olağan akışına ters düştüğünün de kabulü gerekmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdine davalı işveren tarafından haklı bir neden bulunmadan son verildiği, davalı işverenin sunmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının fesihten sonra tutulmuş olduğu anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.