Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3231 · K. 2015/11160

17. Hukuk Dairesi         2015/3231 E.  ,  2015/11160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/501-2014/1131 Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili A.. Ç..'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 06/10/2013 günü seyir halinde iken davalılara ait ... plakalı tırın önce yolun sol şeridine geçtiği ve sol şeritte iken müvekkilinin şeridini değiştirmeden orta şeritte devam ettiği sırada davalılara ait tırın birden bire müvekkilinin aracının önüne yani yolun sağına sinyalsiz-kontrolsüz şekilde dönerek müvekkilinin aracını kapattığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı A.. A.., malikinin ise davalı CK ...t Uluslararası Tic.Ltd.Şti. olduğunu, tırın çekici plakasının ise ...olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değerden düşme ile aracın tamiri süresince uğrayacağı maddi kaybın tespiti için Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, bu nedenlerle uğradığı zarar ziyan bedeli olarak şimdilik 20.422 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kendilerinin kusurlu olmadığını ispat etmeleri gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında geçtiği üzere takip mesafesine riayet etmediği için kazanın oluşumunda kendisine kusur izafe edildiğini, kazanın olduğu esnada beyanları alınmayan yada isimleri kaza tutanağına geçirilmeyen ve daha sonra yargılama esnasında dinletilmek istenilen tanıkların beyanlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Diğer davalı A.. A.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.